Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa, montaż oraz uruchomienie urządzeń medycznych w pomieszczeniach wskazanych przez Zamawiającego – uprzednio zaadaptowanych przez Wykonawcę do wymogów urządzeń stanowiących kompleksowe wyposażenie hybrydowej sali operacyjnej” zostało wszczęte przez 108 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Ełku, zwany dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 12 maja 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 082-145586) w dniu 27 kwietnia 2016 r.
W dniu 6 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: „Philips Polska” sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołanie zostało wniesione wobec naruszeń Zamawiającego „polegających na:
- 1. Niezamieszczeniu na stronie internetowej Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia w dniu publikacji ogłoszenia; 2. naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez skrócenie przewidzianego terminami ustawy terminu na zadawanie pytań liczonego od dnia przekazania ogłoszenia do publikacji wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 8, art. 38 ust. 1, art. 42 ust. 1 ustawy Pzp oraz inne przepisy przywołane w uzasadnieniu odwołania.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu „unieważnienia czynności w zakresie wszczęcia postępowania i nakazać ich powtórzenie”.
W dniu 11 maja 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 12 maja 2016 r., kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 9 maja 2016 r. zamieścił na swojej stronie internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.