Uzasadnienie
Zamawiający, Powiat Tarnowski - Starostwo Powiatowe w Tarnowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Budowa i przebudowa budynku administracyjno- biurowego Starostwa Powiatowego przy ul. Ostrogskich w Tarnowie pod potrzeby Wydziału Transportu i Komunikacji - zakup pierwszego wyposażenia - meble biurowe.” „Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 lutego 2022r., pod numerem 2022/BZP 00045291.
Wykonawca, B. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B. W. z siedzibą w Zielonce na podstawie przepisów art. 513 oraz art. 514 ust. 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wniosła odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- - art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, polegające na nieprawidłowej ocenie wyjaśnień z dnia 09.03.2022 r. udzielonych przez wykonawcę WENA B. T., z siedzibą w Tarnowcu w odpowiedzi na „Wezwanie w zakresie wyliczenia ceny zamówienia wskazanej w ofercie - w odniesieniu do części I zamówienia tj. dostawy mebli na wymiar” z dnia 04.03.2022 r., w trybie art. 224 ustawy Pzp, tj. w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, a w konsekwencji przyjęciu, że wykonawca WENA - składając wyjaśnienia - zdołał zadośćuczynić obowiązkowi w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w sytuacji w której wyjaśnienia - niezmiernie lakoniczne oraz częściowo niepoparte dowodami, nie potwierdziły faktu prawidłowego wyliczenia przez wykonawcę ceny złożonej oferty;
- - art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, polegającym na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę WENA mimo, że oferta zawierała rażąco niską cenę, biorąc pod uwagę, że złożone przez w/w wykonawcę wyjaśnienia, nie uzasadniły podanej w ofercie ceny;
- - art. 252 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy WENA B. T., jako najkorzystniejszej.
Odwołująca wniosła o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy WENA B. T. na podstawie art. 252 ust. 1 ustawy Pzp, ponowne badanie i ocenę ofert, odrzucenie oferty WENA B. T. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, wybór najkorzystniejszej oferty Odwołującej.
W dniu 22 marca 2022 r. wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, bez wskazania strony do której przystępuje oraz bez wykazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r., przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, tj. przed otwarciem rozprawy w sprawie odwoławczej, Odwołująca złożyła oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie.
Izba zważyła, co następuje
Uwzględniając oświadczenie Odwołującej z dnia 4 kwietnia 2022 r., Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zostało zgłoszone nieskutecznie, tj. niezgodnie z wymogami art. 525 ust. 1-3 Pzp, wobec czego wykonawca nie został dopuszczony do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.