Uzasadnienie
- I. Powiat Chojnicki w Chojnicach (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie na udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest pn.
„Dostawa wyposażenia do pracowni, laboratoriów z podziałem na części w ramach projektu „Wsparcie szkolnictwa zawodowego w Powiecie Chojnickim - rozwój infrastruktury poprzez budowę, rozbudowę, przebudowę oraz zmianę sposobu użytkowania obiektów wraz z zakupem wyposażenia". Część I: Oprogramowanie graficzne dla zawodu technik mechatronik Część II: Oprogramowanie edukacyjne dla zawodu technik mechatronik Część III: Oprogramowanie do symulacji dla zawodu technik mechatronik Część IV: Dostawa sprzętu komputerowego dla zawodu technik pojazdów samochodowych Część V: Dostawa sprzętu komputerowego dla zawodu technik elektronik i technik mechatronik Część VI: Dostawa sprzętu komputerowego dla zawodów medyczno-społecznych Część VII: Dostawa zestawu dron z kamerę Umowa nr RPPM.04.01.00-22-0009/16-00 o dofinansowanie projektu:
„Wsparcie szkolnictwa zawodowego w powiecie chojnickim - rozwój infrastruktury poprzez budowę, rozbudowę, przebudowę oraz zmianę sposobu użytkowania obiektów wraz z zakupem wyposażenia" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Pomorskiego na lata 2014-2020 (RPO WP 2014-2020), Osi Priorytetowej 4 Kształcenie zawodowe 4.1 Infrastruktura ponadgimnazjalnych szkół zawodowych współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego".
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W tymże postępowaniu, w dniu 5 stycznia br., przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu (dalej: Odwołujący), zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b) w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części 4, którego skutkiem było unieważnienie postępowania w tej części z uwagi na brak złożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu w sytuacji, gdy wniesione przez Odwołującego wadium w pieniądzu dla części 4, 5 i 6 zostało wniesione w sposób prawidłowy, nienaruszający istoty i celu zabezpieczenia Zamawiającego w postaci wadium, a Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niezgodność ze szczególnymi, ustanowionymi w przedmiotowym postępowaniu wymaganiami, o charakterze wyłącznie formalnym, których niespełnienie nie powinno skutkować odrzuceniem ofert wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o:
- - unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 4;
- - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 4;
- - dokonanie wyboru oferty Odwołującego w części 4.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 19 stycznia br. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
- II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.