Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sporządzania i dystrybucji posiłków w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym w Białej Podlaskiej wraz z najmem pomieszczeń i wyposażenia", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Białej Podlaskiej dalej („zamawiający”) – znak sprawy ZP.3521/8/15, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Vendi Servis sp. z o.o. oraz Izan+ Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zaniechania podwyższenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
• art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niespójna z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconą przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, co oznacza, że zamawiający unieważnił postępowanie w celu obejścia ustawy, niezgodnie z celem tej instytucji prawnej, wykorzystując swoją pozycję organizatora przetargu i naruszając zasady współżycia społecznego i uczciwej konkurencji,
• art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podwyższenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest zupełnie niespójna z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, a zaniechanie jej podwyższenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy wskazuje na wykorzystanie instytucji prawnej z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp i 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp niezgodnie z jej celem i funkcją,
KIO 770/16 4
• art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania w sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i podanie przez zamawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która jest niespójna z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconą przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, a w konsekwencji unieważnienie postępowania po ujawnieniu zainteresowanych zamówieniem wykonawców oraz po ujawnieniu cen zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców.
Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu:
• unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
• ponownego ustalenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z uwzględnieniem wartości rynkowej zamówienia, wysokości wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi, zakresu usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Pismem z dnia 10 maja 2016 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 770/16 5
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ……..…....…………………………