Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia na „Dostawę aparatury medycznej w ramach projektu pod nazwą "Wyższa jakość i dostępność leczenia pacjentów poprzez zakup nowoczesnej aparatury medycznej z zakresu diagnostyki obrazowej i pooperacyjnej w SP CSK w Warszawie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny z Warszawy (dalej „zamawiający”) wykonawca Carestream Health Poland Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:
- 1. zaniechania należytego opisania przedmiotu zamówienia,
- 2. przyznawania punktacji w kryterium oceny ofert "ocena techniczna" w sposób dyskryminujący odwołującego,
- 3. zaniechania poszanowania podstawowych zasad przygotowania oraz przeprowadzania zamówienia publicznego, zarzucając zamawiającemu naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
- 1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1-2, poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do dochowania należytej staranności przy sporządzaniu ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, a co za tym idzie, nie jest zobowiązany do opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, a równocześnie nie utrudniający uczciwej konkurencji,
- 2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2, poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do równego traktowania wykonawców oraz do dochowania należytej staranności przy przyznawaniu punktacji za spełnienie poszczególnych parametrów technicznych w kryterium "ocena techniczna", a co za tym idzie jest uprawniony do faworyzowania sprzętu marki Philips, choć funkcjonalności sprzętów oferowanych przez producentów Carestream Health i Philips są porównywalne, gdyż oba te sprzęty zaspokajają uzasadnione potrzeby zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w zakresach i w sposób zgodny z przedstawionym w uzasadnieniu odwołania.
KIO 771/15
Odwołujący, pismem z dnia 21 kwietnia 2015 r., złożonym przed rozprawą, cofnął wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł Przewodniczący: ……..…....……………………………