Uzasadnienie
Zamawiający Województwo Kujawsko – Pomorskie w imieniu którego działa Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Rozbudowa drogi wojewódz- kiej nr 240 Chojnice – Świecie od KM 23+190 do KM 36+817 i od KM 62+877 do KM 65+718". (Dz. Urz. UE z 04.03.2017 r. pod numerem 2017/S 045-081959).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 marca 2017 roku pod numerem 2017/S 045-081959.
20 kwietnia 2017 roku działając na podstawie art. 179 ust. 1 w związku art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w zakresie w jakim Zamawiający nie wykonał swojego zobowiązania wynikającego z orze- czenia KIO z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 495/17, a także w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł:
− w zakresie punktów 1-5, 7 oraz 10, 12-13 części I odwołania o jednoznaczne opisa- nie przedmiotu zamówienia w zakresie terminu, w sposób, do którego zobowiązała
Zamawiającego Izba postanowieniem z dnia 5.04.2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 495/17, a więc o jednoznaczne ukształtowanie wskazanych postanowień dokumen- tacji oraz sprostowanie udzielonych w dniu 12.04.2017 r. wyjaśnień w taki sposób, by z całokształtu dokumentacji przetargowej jednoznacznie wynikało, że termin realizacji umowy wynosi 12 miesięcy od daty zawarcia umowy,
− w zakresie pytań nr 69, 83, 85, tj. punktów 6, 8 i 9 części I odwołania o sprostowanie wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dniu 12.04.2017 r. zgodnie z oświad- czeniem Zamawiającego złożonym na posiedzeniu, a więc o potwierdzenie, iż w ta- kim przypadku, jak opisane w tych pytaniach, na podstawie § 20 umowy pkt 7.H („Prace objęte umową, zostały wstrzymane przez właściwy organ, co uniemożliwia terminowe zakończenie realizacji przedmiotu umowy") Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę terminu wykonania umowy,
− w zakresie punktu 11 części I odwołania o jednoznaczne wyjaśnienie, że przez realizację umowy w okresie zimowym Zamawiający rozumie prowadzenie robót budowlanych jedynie w warunkach, które dopuszcza SST (temperatura powietrza powyżej 0 lub 5 st. C),
− Odwołujący domaga się oświadczenia Zamawiającego, że w razie zimowych warunków atmosferycznych, które - zgodnie z SST - uniemożliwiają prowadzenie robót budowlanych w okresie zimowym, zmianie ulegnie termin realizacji umowy.
W tym celu Odwołujący wnosi o stosowną modyfikację punktu 7.F § 20 umowy,
− w zakresie punktów 14-16 części I odwołania o jednoznaczne i jednolite wskazanie podstaw prawnych do zmian zakresu robót oraz wynagrodzenia za roboty dodatko- we, zgodnie z orzeczeniem KIO 495/17, a także wyjaśnieniami udzielonymi przez
Zamawiającego w dniu 12.04.2017 r. (wskazanie art. 144 ustęp 1 pkt 2 i 3 ustawy pzp).
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem na skutek niezgodnego z prawem ukształtowania przez Zamawiającego warunków SIWZ może ponieść szkodę ze względu na brak możliwości wzięcia udziału w niniejszym postępo- waniu przetargowym lub zawarcie umowy nieważnej z mocy prawa lub podlegającej unie- ważnieniu. Ponadto w interesie Odwołującego się jest to, aby postępowanie przeprowadzone zostało w sposób prawidłowy i zgodny z obwiązującymi przepisami.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 24 kwietnia 2017 roku przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kopię odwołania zamieścił na stronie internetowej w dniu 21 kwietnia 2017 roku oraz przekazał kopię odwołania drogą elektroniczną i pocztą.
Izba, do udziału w postępowaniu, dopuściła wykonawcę Strabag Spółka z ograniczo- ną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, który w dniu 24 kwietnia 2017 roku zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył do akt sprawy pismo z dnia 2 maja 2017 roku „Odpowiedź na odwołanie”.
Strony i uczestnik postepowania złożyli na posiedzeniu następujące oświadczenia:
Zamawiający w tym miejscu wskazuje, że we wtorek 02.05.2017 r. uzyskał zgodę instytucji zarządzającej Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego na zmianę po- stanowień SIWZ dot. terminu realizacji umowy polegającego na usunięciu z treści SIWZ ter- minu 29.06.2018 r. i w to miejsce pozostawienia sformułowania „okres realizacji umowy wy- nosi 12 m-cy od daty zawarcia umowy”. Oświadcza w tym miejscu, że zamawiający nie- zwłocznie, czyli najszybciej jak to będzie możliwe, wprowadzi ww. zmiany w treści SIWZ i dokona stosownych modyfikacji SIWZ, które zostaną ogłoszone przez zamawiającego. Jed- nocześnie dodaje, że zdanie „okres zimy wlicza się do okresu realizacji umowy” pozostaje niezmienione.
Odwołujący oświadcza, że cofa zarzut z pkt I ppkt 1-13.
Zamawiający w tym miejscu oświadcza, że w dokonanej w dniu 28.04.2017 r. modyfikacji postanowień SIWZ, a dokładnie wzoru zał. nr 4 do SIWZ oraz pkt 1.36 SIWZ przez wprowa- dzenie pkt f i g w pkt f in fine zamawiający zobowiązuje się poprawić treść „oraz ust 4 i ust. 6” na treść „oraz pkt 4 i pkt 6”oraz analogicznie w pkt e.
W tym miejscu pełnomocnik odwołującego oświadcza, że cofa odwołanie.
Wobec złożonego na posiedzeniu oświadczenia Odwołującego o cofnięciu odwołania
Izba stwierdziła, że przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 187 ust. 8 ustawy oraz zgodnie z tym przepisem Odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Zgodnie z § 5 ust. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami) w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jednocześnie w oparciu o § 5 ust. 3 lit. b ww. rozporządzenia Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego koszty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: …………………………………