Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostarczenie, przygotowanie i podawanie posiłków dla dzieci uczęszczających do Zespołu Szkolno-Przedszkolnego Nr 17 we Wrocławiu” (BZP poz. 78668 z 06.04.2016 r.), w dniu 9 maja 2016 r. zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną dnia 4 maja 2016 r. o wyniku przetargu, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Postępowanie dotyczy zamówienia, którego wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jest dopuszczalne stosownie do postanowień art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - dotyczy bowiem zaskarżenia czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 10 maja 2016 r. przekazane drogą elektroniczną zgłoszenia do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom - po stronie zamawiającego złożyli wykonawcy:
A. dnia 13 maja 2016 r. Rettman Sp. z o.o. Sp. k., ul Różana 5/9, 53-226 Wrocław, w formie elektronicznej - bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego, B. dnia 17 maja 2016 r. T.T. TIM, ul. Jastrzębia 26, 53-148 Wrocław, w formie pisemnej.
Izba postanowiła nie dopuścić ww. wymienionych wykonawców do postępowania odwoławczego, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zostały spełnione. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym, weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wykonawca Rettman Sp. z o.o. Sp. k. złożył przystąpienie w formie elektronicznej - nie opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu,.
Wykonawca T.T. TIM, złożył przystąpienie dnia 17 maja 2016 r., a więc po upływie terminu wyznaczonego w ustawie Pzp.
Odwołujący DGP Catering Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, wniósł odwołanie wobec czynności polegających na odrzuceniu jego oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy T.T. TIM z siedzibą we Wrocławiu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej „ustawy Pzp,” tj.
- 1. art. 7 ust. 1 przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu i równego traktowania wykonawców,
- 2. art. 90 ust. 3, poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo tego, że wyjaśnienia wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
- 3. art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez niesłuszne stwierdzenie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty TIM T.T. z siedzibą we Wrocławiu,
- 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 20 maja 2016 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej drogą elektroniczną podał, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez DGP Catering Partner Sp. z o.o.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie za oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: