Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „E-pacjent – informatyzacja w zakresie kompleksowej obsługi pacjenta oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu”.
W dniu 5 kwietnia 2013 roku Impulsy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie wniosła odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących przepisów:
- 1) przepisu art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty w zakresie wymaganej przez zamawiającego próbki systemu;
- 2) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez konsorcjum KAMSOFT Spółka Akcyjna w Katowicach, KAMSOFT Pomorze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta odwołującego jest najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu;
- 3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na nieuzasadnione przyjęcie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 roku doręczonym prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2013 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołującego.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.