Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (kurtki, spodnie, bluzy) zostało wszczęte przez zamawiającego Skarb Państwa Jednostkę Wojskową nr 4226 z siedzibą w Warszawie, ul.
Marsa 110 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2012r. za numerem 2012/S 38- 061438.
W dniu 16 kwietnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w tym o wykluczeniu wykonawcy Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 w ramach zamówienia na części 2, 3 i 9 postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –dalej ustawy), gdyż wykonawca ten wniósł wadium, którego wysokość jest niezgodna z treścią SIWZ. Wykonawca złożył ofertę na zadanie nr 2, 3, 9 wpłacając 77 000,00 zł wadium, a Zamawiający w SIWZ na te zadania żądał wadium w wysokości 80 000,00 zł. Jednocześnie zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na części 2, 3 i 9 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 19 kwietnia 2012r Konfekcjonier spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka I 11/22 na czynności wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenia jego oferty jak również na czynność unieważnienia postępowania wniósł odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie wniósł wadium w prawidłowej wysokości i w konsekwencji uznanie oferty odwołującego za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania powodującej uznanie jego oferty za odrzuconą, nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny oferty odwołującego, nakazanie uznania, że oferta odwołującego jest najkorzystniejsza oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 września 2011r. udzielonego przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 18 kwietnia 2012r.
W dniu 19 kwietnia 2012r. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania, unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego i zobowiązał się do dokonania powtórzenia czynności oceny ofert. W uzasadnieniu wskazał, że w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 22 lutego 2012r. określił wysokość wadium w ramach części 2, 3 i 9 na kwotę 80 000zł., jednakże w dniu 14 marca 2012r. zmienił treść ogłoszenia w zakresie zadania 2, co skutkowało zmianą wymaganej wysokości wadium w tym zakresie. Z uwagi na tę zmianę suma wadium na części 2, 3 i 9 jaką wymagał zamawiający wynosiła 77 000zł. i taką kwotę wpłacił odwołujący. Zamawiający poinformował, że w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadań 2, 3 i 9 została złożona tylko jedna oferta, tym samym żaden z wykonawców składających ofertę a inne zadania nie ma interesu w przyłączeniu się po którejkolwiek ze stron. Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez dowódcę jednostki.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze, że:
- zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..