Uzasadnienie
Zamawiający Jednostka Wojskowa 3964 w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są „Usługi stałego sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie administrowanych przez jednostkę Wojskowa nr 3964”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 16 lutego 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 59816-2017.
21 kwietnia 2017 r. Odwołujący Impel Cleaning sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w zakresie Części 1: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, złożonej przez Wykonawcę:
CLEAN-SERVICE P. F., z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy CLEAN-SERVICE P. F. do udzielenia wyjaśnień dotyczących prawidłowości zastosowania stawek jednostkowych w odniesieniu do terenów zielonych, art. 91 ust 1 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy CLEAN-SERVICE P. F., nakazanie wezwania Wykonawcy CLEAN- SERVICE P. F. do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych dotyczących prawidłowości zastosowania stawek jednostkowych w odniesieniu do terenów zielonych, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wybranego Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
21 kwietnia 2017 roku Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy przesłał pismo, z treści którego wynika, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden Wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: