Postanowienie KIO z 7 maja 2018 r., KIO 792/18

Wydany

7 maja 2018 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 maja 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Skład

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Przewodniczący: ………………………………

Sentencja

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z Łodzi (93-121) kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 792/18 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. KIO 792/18 3

KIO 792/18 1

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 roku przez wykonawcę

Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z Łodzi (93-121) w postępowaniu prowadzonym Samodzielny

Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie z Warszawy (02-091)

przy udziale wykonawcy J. C., A. M. „Medica” Sp. j. z Lubina (59-300), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia:

Uzasadnienie

Wykonawca Skamex Sp. z o.o. sp.k. z Łodzi (93-121) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie z Warszawy (02-091) [dalej „zamawiający”] dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego jednorazowego dla SPDSK w Warszawie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]

1. art 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty wykonawcy Bialmed Sp z o.o. która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 10,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez błędną ocenę oferty Bialmed Sp. z o.o.

w zakresie pakietu nr 10,

3. art. 39 ust. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o.

jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu nr 10,

4. art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty wykonawcy J. C., A. M. „Medica" Spółka Jawna, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 9,
5. art. 7 ust. 1 w zw. z art 91 ust. 1, poprzez błędną ocenę oferty J. C., A. M. „Medica"

Spółka Jawna w zakresie pakietu nr 9,

6. art. 39 ust. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. C.,

A. M. „Medica" Spółka Jawna jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu nr 9.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 9 i 10,
2. ponowienie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 9 i 10,
3. odrzucenia oferty firmy Bialmed sp. z o.o. w zakresie pakietu 10,
4. odrzucenia oferty firmy J. C., A. M.„ Medica" Spółka Jawna w zakresie pakietu 9,
5. ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 9 i 10.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 08.11.2017 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 214-444426.

Pismem z dnia 2 maja 2018 roku odwołujący oświadczył, że „wycofuje zarzuty dotyczące pakietu 9” oraz „podtrzymuje zarzuty dotyczące pakietu 10”. r

KIO 792/18 4

Pismem z dnia 7 maja 2018 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, a także zwrot 90% wpisu.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 792/18 5

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ………………………………