Uzasadnienie
Wykonawca Skamex Sp. z o.o. sp.k. z Łodzi (93-121) złożył odwołanie wobec czynności i zaniechań Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego w Warszawie z Warszawy (02-091) [dalej „zamawiający”] dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego jednorazowego dla SPDSK w Warszawie, zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
- 1. art 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty wykonawcy Bialmed Sp z o.o. która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 10,
- 2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez błędną ocenę oferty Bialmed Sp. z o.o.
w zakresie pakietu nr 10,
- 3. art. 39 ust. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o.
jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu nr 10,
- 4. art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty wykonawcy J. C., A. M. „Medica" Spółka Jawna, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 9,
- 5. art. 7 ust. 1 w zw. z art 91 ust. 1, poprzez błędną ocenę oferty J. C., A. M. „Medica" Spółka Jawna w zakresie pakietu nr 9,
- 6. art. 39 ust. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. C., A. M. „Medica" Spółka Jawna jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu nr 9.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 9 i 10,
- 2. ponowienie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 9 i 10,
- 3. odrzucenia oferty firmy Bialmed sp. z o.o. w zakresie pakietu 10,
- 4. odrzucenia oferty firmy J. C., A. M.„ Medica" Spółka Jawna w zakresie pakietu 9,
- 5. ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 9 i 10.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 08.11.2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 214-444426.
Pismem z dnia 2 maja 2018 roku odwołujący oświadczył, że „wycofuje zarzuty dotyczące pakietu 9” oraz „podtrzymuje zarzuty dotyczące pakietu 10”. r
KIO 792/18 4
Pismem z dnia 7 maja 2018 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, a także zwrot 90% wpisu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 792/18 5
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.