Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie dokumentacji projektowej dla Rozbudowy drogi wojewódzkiej nr 444 Krotoszyn- Odolanów -
Ostrzeszów zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 18 marca 2016r. za numerem 2016-61850.
W dniu 4 maja 2016r. zamawiający pisemnie poinformował wykonawców o wynikach postępowania w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy Biuro Opracowywania Programów i
Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M. D. z siedzibą w Chemie, ul. Jana Matejki 7, gdyż wykonawca nie wykazał doświadczenia w zakresie wymaganym w siwz.
W dniu 13 maja 2016r. odwołujący wniósł odwołanie na czynność własnego odrzucenia.
Odwołanie podpisał właściciel firmy M. D.. Kopia odwołania odwołujący przekazał zamawiającemu kurierem w dniu 12 maja 2016r., a zamawiający otrzymał ją w dniu 13 maja 2016r.
Zamawiający w tym dniu powiadomił o wniesieniu odwołania innych wykonawców przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie jego oferty i wniósł o unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu go z udziału w przetargu, unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty i powtórzenie czynności oceny oferty i wybór oferty najkorzystniejszej.
W dniu 17 maja 2016r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wskazując jako podstawę prawną art. 186 ust. 1 i 2 ustawy i oświadczył, ze zgadzając się z żądaniem odwołującego dokonuje poniższych czynności:
- Unieważnia czynność odrzucenia,
- Dokonuje ponownej oceny ofert,
- Dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że kwota oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, postępowanie zostanie unieważnione,. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zamawiający zapowiedział jedynie czynność unieważnienia postępowania, oraz jest to nowa czynność zamawiającego nie objęta odwołaniem i nie mogąca być przedmiotem rozpoznania, od której będzie odwołującemu przysługiwał środek ochrony prawnej.
Natomiast zamawiający oświadczył wyraźnie, że zgadza się z zarzutami odwołania i wykonuje żądania odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………