Uzasadnienie
Działając na podstawie art. 180 ust 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wykonawca Asseco Poland S.A.
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, tj. Centralnego Szpitala Klinicznego
MSWiA, polegającej na określeniu w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na „Dostawę i wdrożenie Zintegrowanego Szpitalnego systemu
Informacyjnego (ZSSI)” przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, przez niedopuszczenie urządzeń mobilnych (tabletów) równoważnych w stosunku do podanych w załączniku nr 6 „Opis Przedmiotu Zamówienia.”
Zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający powiadomienie o wniesieniu odwołania, wraz z jego treścią zamieścił na wskazanej stronie internetowej, jednocześnie wzywając zainteresowanych wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie w odpowiedzi na odwołanie pismem z dnia 19 kwietnia 2011 r. wniesionym przed otwarciem posiedzenia
Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym „o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.”
W tych okolicznościach Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………