Uzasadnienie
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 11 marca 2010 r. (data przekazania do publikacji ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich) postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ww. ustawą nowelizującą.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Utrzymanie czystości i porządku na terenach będących we władaniu m. st. Warszawy znajdujących się w Dzielnicy Wilanów przez Odwołującego – SITA
Polska Spółka z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, w dniu 5 marca 2010r., wobec czynności Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę P. U. HETMAN Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, zaniechania zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej i w konsekwencji przeprowadzenia tej aukcji bez udziału Odwołującego oraz dokonania oceny oferty złożonej przez Odwołującego i jej odrzucenia jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający w dniu 6 maja 2010 r. przekazał wszystkim wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11 maja 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2010 roku (wpływ bezpośredni), Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa, Urząd
Dzielnicy Wilanów m. st. Warszawa, ul. Stanisława Kostki Potockiego 11, 02-958 Warszawa, reprezentowany przez pana Roberta Lasotę – zastępcę Burmistrza Dzielnicy Wilanów odpowiedział na odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uznał w całości wszystkie zarzuty postawione w odwołaniu, tj. uwzględnił je w całości.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie, tj. do dnia 26 kwietnia 2010 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
- Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
- Po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba wskazuje ponadto, iż zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiajacy wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1 ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
- w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………