Postanowienie KIO z 19 maja 2016 r., KIO 799/16

Wydany

19 maja 2016 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza –

Rozpoznanie

na posiedzeniu w dniu 19 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2016 r. przez wykonawcę

Skład

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Przewodniczący: ……..…....………………………

Sentencja

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Leasing Team Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 799/16 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. KIO 799/16 3

KIO 799/16 1

r.

Leasing Team Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez

Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu postanawia:

Uzasadnienie

W postępowaniu, prowadzonym w celu zawarcia umowy wykonawczej do umowy ramowej przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu (dalej „zamawiający”) na „Świadczenie Usług outsourcingu na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Poznaniu" (znak sprawy ZTM.EZ.3310.11.2.2015) wykonawca Leasing Team Sp. z o.o. (dalej „odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:

1. unieważnieniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo że była ona faktycznie najkorzystniejsza, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
2. unieważnieniu postępowania, pomimo braku wystąpienia przesłanek pozwalających na dokonanie takiej czynności, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 i art 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art 146 ust. 1 ustawy

Pzp oraz art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 168 ze zm),

3. zaniechaniu wskazania podstawy faktycznej i prawnej unieważnienia postępowania, co stanowi naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Pzp,

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności cofnięcia wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
3. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Pismem z dnia 17 maja 2016 r. odwołujący cofnął odwołanie.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 799/16 4

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł.

Przewodniczący: ……..…....………………………