Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Miejski w Sosnowcu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługę żywienia pacjentów Szpitala”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 28 marca 2013 r. pod nr 2013/S 062-103885.
W postępowaniu tym wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 8 kwietnia 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający informację o złożonym odwołaniu wraz z wezwaniem wykonawców do przyłączenia się do postępowania odwoławczego przekazał w dniu 8 kwietnia 2013 r.
W dniu 10 kwietnia 2013 r. do Prezesa Izby w przedmiotowej sprawie zostało złożone przystąpienie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Legnicy po stronie Odwołującego.
W dniu 18 kwietnia 2013 r. faksem, zaś w dniu 19 kwietnia 2013 r. na piśmie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której złożył on oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W przedmiotowej sprawie na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego do wykonawców, w terminie trzech dni, tj. do dnia 11 kwietnia 2013 r. włącznie, do Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego. Przystąpienie, który wpłynęło w dniu 10 kwietnia 2013 r., zostało złożone po stronie Odwołującego. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Izba w przedmiotowej sprawie stwierdziła również skuteczność zgłoszenia przystąpienia dokonanego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: DGP Catering Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), DGP DOZORBUD Grupa Polska Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Legnicy po stronie Odwołującego. Izba uznała, że w tym zakresie zostały wypełnione wszystkie wymogi formalne związane ze skutecznością dokonanego przystąpienia, zatem wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie uzyskali status uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosi swojego przystąpienia po stronie zamawiającego żaden wykonawca, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.