Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łapach, ul. Janusza Korczaka 23,18-100 Łapy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Przystosowanie pomieszczeń Pracowni Badań Tomograficznych wraz z wyposażeniem w tomograf komputerowy". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 stycznia 2020 roku, pod numerem 2020/S 007-010554. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018 r., poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Dnia 2.04.2020 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Solve Medical Sp. z o.o.
W dniu 14.04.2020 r. wykonawca TMS sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od ww. czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. Art. 89 ust. 1 pkt 6 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 91 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty Solve Medical sp. z o.o. i zaniechanie jej odrzucenia, z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, tj. ze względu na nieprawidłowo zastosowaną stawkę podatku od towarów i usług (VAT), a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
- 2. Art. 89 ust 1 pkt 6 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Timko sp. z o.o.
z uwagi na błąd w obliczeniu ceny, tj. ze względu na nieprawidłowo zastosowaną stawkę podatku od towarów i usług (VAT), a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
- 3. Art. 89 ust. 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Solve Medical sp. z o.o.
z uwagi na niezgodność oferty z treścią SIWZ.
- 4. Art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty TMS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
- 5. Art. 87 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Timko sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty w zakresie obliczenia ceny z uwzględnieniem właściwych stawek podatku VAT.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Odwołujący w dniu 28.05.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).