Uzasadnienie
Zamawiający, Uniwersytet Zielonogórski, wyznaczony przez zamawiających, jako zamawiający upoważniony do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówienia w imieniu i na rzecz zamawiających wymienionych w sentencji postanowienia, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „ucyfrowienie obrazowych pracowni diagnostycznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 grudnia 2013 r., pod numerem 2013/S 239-415244.
W dniu 25 kwietnia 2014 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: A. S……….., T. S………, J. M………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PIXEL TECHNOLOGY s.c. z siedzibą w Łodzi, złożyli do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 29 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), [dalej także, jako „Pzp”] poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej wycenę,
- 2) art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i uniemożliwiający złożenie oferty przez Odwołującego poprzez stawianie takich wymogów odnośnie przedmiotu zamówienia, które uprzywilejują podmiot będący producentem posiadanego przez Zamawiającego systemu szpitalnego.
Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania odwoławczego przekazana została wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu, poprzez zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 25 kwietnia 2014 r.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia po stronie zamawiającego nie zgłosił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 5 maja 2014 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie (…) pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).