Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Zamość, ul. Rynek Wielki 13, 22-400 Zamość prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty budowlane i prace konserwatorskie w ramach projektu „Zamość miasto UNESCO, Pomnik Historii RP produktem turystycznym polskiej gospodarki”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 1-001165.
Dnia 7 kwietnia 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawcę Budimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy Marcina Flisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123;
23-300 Janów Lubelski i odrzuceniu jego oferty.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Marcin Flis prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „FLIS” Marcin Flis, ul. Ochotników Węgierskich 1a/123; 23-300 Janów Lubelski (zwany dalej „Odwołującym”) i dnia 19 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał na niezgodne z ustawą czynności (zaniechania) Zamawiającego polegające na:
- 1) dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Budimex S. A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, pomimo że ta na taki wybór nie zasługiwała,
- 2) wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania,
- 3) odrzuceniu oferty Odwołującego,
- 4) zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie zaniechano ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, narażając go przy tym na znaczną szkodę związaną z utratą oczekiwanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien być mu przyznany.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- 3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 4) powtórzenia czynności oceny ofert,
- 5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Kopię odwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający, dnia 19 kwietnia 2011 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 21 kwietnia 2011 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca: Budimex S.A., ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa.
Zamawiający, dnia 2 maja 2011 roku złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący, pismem z dnia 29 kwietnia 2011 roku (wpływ do Izby w dniu 4 maja 2011 roku) złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania z dnia 18 kwietnia 2011 roku (wniesionego do KIO w dniu 19 kwietnia 2011 roku).
Z uwagi na powyższe, działając na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie oraz postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego się 90% kwoty uiszczonego wpisu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.