Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SPZOZ Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu jednorazowego użycia (nr sprawy: 9/2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2016/S 048-079490 w dniu 09.03.2016 r., wobec czynności oceny ofert zostało wniesione w dniu 16 maja 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Skamex Sp. z o.o. sp. k. z/s w Łodzi (sygn. akt KIO 824/16).
Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia przekracza kwotę określoną w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej procedurze „unijnej” i wynosi 4.071.051,70 zł netto.
Zamawiający w dniu 17.05.2016 r. przekazał wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, do którego w terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca – Zarys International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 25.05.2016 r., zawierającym odpowiedź na odwołanie, uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym w dniu 25.05.2016 r. przed Izbą stawili się wyłącznie pełnomocnicy Odwołującego. Izba ustaliła, iż przystępujący po stronie Zamawiającego nie był prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia (z uchybieniem 3 dniowego terminu pomiędzy powiadomieniem a terminem posiedzenia), a nieobecność jego pełnomocnika na posiedzeniu w dniu 25.05.2016 r. spowodowała konieczność odroczenia posiedzenia w celu wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania, w którym część zarzutów dotyczyła oferty Przystępującego. Po podjęciu decyzji o odroczeniu posiedzenia przekazane zostało do składu orzekającego stanowisko Przystępującego (pismo z 25.05.2016 r.), w którym informuje, iż nie zamierza zgłaszać sprzeciwu jako przystępujący w rozprawie, wyznaczonej na dzień 25.05.2016 r., g. 10:00. Powyższe powodowało, iż wezwanie do złożenia sprzeciwu nie zostało skierowane do wykonawcy i na podstawie oświadczenia pełnomocnika Przystępującego Izba uznała, iż Przystępujący nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Na podstawie § 5 ust. 1 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł. uiszczonej tytułem wpisu.