Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 15 maja 2018 r., sygn. akt KIO 825/18

Metryka

Wydany
15 maja 2018 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Anna Chudzik przewodniczący
Marta Słoma protokolant
Rozpoznanie
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 15 maja 2018 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2018 r. przez Samsung Electronics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Telewizję Polską S.A. z siedzibą w Warszawie,
Uczestnicy
przy udziale wykonawcy Perfect Displays Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

Sentencja

orzeka:

  1. 1. umarza postępowanie odwoławcze;
  2. 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający - Telewizja Polska S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa elementów multimedialnych na potrzeby oprawy programów Studia Plus i Studia A. W dniu 27 kwietnia 2018 r. wykonawca Samsung Electronics Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zarzuty odwołania dotyczyły następujących postanowień Załącznika nr 1 do SIWZ Część 1 Opis przedmiotu zamówienia, Moduły LED wraz ze sterowaniem:

  1. 1) B.1.1. - w zakresie dopuszczalnej szerokości ściany wideo nr 1;
  2. 2) B.1.3. - w zakresie wymaganej konfiguracji kabinetów ściany wideo nr 1;
  3. 3) B.2.3 - w zakresie wymaganej konfiguracji kabinetów ściany wideo nr 2;
  4. 4) C.1. lit. e - w zakresie stosunku wymiarów boków panelu/kabinetu LED;
  5. 5) C.1. lit. j. - w zakresie wymagań dot. zużycia prądu przez panel LED;
  6. 6) C.1. lit. r - w zakresie wymagania zasilania zewnętrznego panelu LED;
  7. 7) C.3. lit. a - w zakresie opisu redundancji zasilania oraz sygnałów wizyjnych systemu ekranu LED.

W dniu 15 maja 2018 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.

2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.