Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z fakultatywnymi negocjacjami, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. pn. „Przedmiot Budowa, wdrożenie i utrzymanie Systemu Eksploracji Danych zamówienia: Biznesowych (SEDB) w ZUS”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w DzUUE z dnia 16 września 2025 roku, pod numerem S: 177/2025 -603696-2025.
Dnia 23 lutego 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca CGI Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie e, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 13 lutego 2026 roku (otrzymanie wezwania), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
- wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – dowodów określających, czy usługi wskazane w wykazie usług w pkt 2 w wierszu 1 (str. 9 wykazu usług), zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt 4 wezwania z dnia 13.02.2026 r.), a także z ostrożności procesowej:
- zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień podmiotowego środka dowodowego, a to złożonej wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu referencji 4 – dowodu określającego, że usługi wskazane w wykazie usług w pkt 2 w wierszu 1 (str. 9 wykazu usług), zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z § 15 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych poprzez wezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – dowodów określających, czy usługi wskazane w wykazie usług w pkt 2 w wierszu 1 (str. 9 wykazu usług), zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt 4 wezwania z dnia 13.02.2026 r.), pomimo że Odwołujący złożył podmiotowy środek dowodowy tj. plik o nazwie referencję 4 i złożony przez Odwołującego środek dowodowy (referencja 4) nie jest niekompletny i nie zawiera błędów oraz potwierdza, należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie usług w pkt 2 w wierszu 1 (str. 9 wykazu usług), a także z ostrożności procesowej:
- art. 128 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie podmiotowego środka dowodowego, a to złożonej wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu referencji 4, w zakresie następujących kwestii:
- kto wytworzył dokument (kto jest autorem dokumentu) referencji 4,
- przyczyn, dla których we właściwościach pliku znajduje się informacja, że data utworzenia tego dokumentu to 20.11.2025 r., tj. późniejsza niż data podana w jego treści: 19.11.2025 r.
Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – dowodów określających, czy usługi wskazane w wykazie usług w pkt 2 w wierszu 1 (str. 9 wykazu usług), zostały wykonane lub są wykonywane należycie (pkt 4 wezwania z dnia 13.02.2026 r.), a z ostrożności procesowej także:
- nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie podmiotowego środka dowodowego, a to złożonej wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Referencji 4 w zakresie następujących kwestii:
- kto wytworzył dokument (kto jest autorem dokumentu) Referencji 4,
- przyczyn, dla których we właściwościach pliku znajduje się informacja, że data utworzenia tego dokumentu to 20.11.2025 r., tj. późniejsza niż data podana w jego treści: 19.11.2025 r.
Zamawiający zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa pkt 4 wezwania z dnia 13.02.2026 r. w całości, Odwołujący nawiązaniu do poczynionego przez ZUS zastrzeżenia, które Odwołujący popiera, oraz własnego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonego wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
Odwołujący:
- zastrzegł i wnosił o nieudostępnianie treści odwołania w zakresie zaznaczonym na czerwono wraz z dowodami oznaczonymi jako tajne stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego (poza ZUS i KIO),
- powołał się w całości na zastrzeżenie i uzasadnienie z dnia 21.12.2025 r. złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (znajdujące się w dokumentacji postępowania, a zatem w aktach postępowania odwoławczego),
- wnosił o wyłączenie jawności rozprawy w zakresie informacji zaznaczonych na czerwono i objętych zastrzeżeniem przez ZUS z dnia 13.02.2026 r. oraz przez Odwołującego z dnia 21.11.2025 r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP, oraz że czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego (referencji) narusza przepisy PZP, co bezpośrednio wpływa na szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia. Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący złożył wraz z wnioskiem referencje, które w sposób pełny potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający błędnie uznał je za wadliwe/niekompletne i wystosował bezpodstawne wezwanie do uzupełnienia (na podstawie art. 128 ust. 1 PZP). Bezpodstawne wezwanie stawia Odwołującego w gorszej sytuacji, sugerując braki w jego wniosku i narażając go na nieuzasadnione ryzyko odrzucenia wniosku w przypadku niespełnienia wezwania (które jest materialnie bezzasadne). Wniesienie odwołania ma na celu wykazanie, że dokumenty przedłożone pierwotnie były prawidłowe. Utrzymanie w mocy wezwania Zamawiającego prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji może skutkować bezprawnym usunięciem z postępowania Wykonawcy, a finalnie wyborem oferty innego wykonawcy. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, a w wyniku działań Zamawiającego Odwołujący został narażony na szkodę. Interes Odwołującego wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
Odwołujący, w dniu 17 marca 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 23 marca 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca: ………….…………………