Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie z siedzibą w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zakup 2 szt. kolumn wideoskopowych - laparoskopowych z wyposażeniem, 2 szt. aparatów do elektrochirurgii, 2 szt. aparatów do elektrochirurgii z opcją koagulacji mono- i bipolarnej, 1 zestawu narzędzi do operacji laparoskopowych, histeroskopowych oraz otwartych, 1 szt. wieży histeroskopowej, 1 generatora - noża harmonicznego, 1 szt. aparatu do fototerapii dynamicznej, 1 szt. USG, 1 szt. USG 3D, 1 szt. USG przenośnego, 2 szt. videokolposkopów z funkcją archiwizacji obrazu, 20 szt. łóżek pacjenta wraz z szafkami przyłóżkowymi, 4 szt. wózków funkcyjnych: opatrunkowy, do wożenia pacjentów siedzących, leżących, leżanki, 3 szt. foteli ginekologicznych sterowanych elektrycznie w 3 kierunkach, 2 szt. aparatów EKG, 1 zestawu urządzeń - pomp infuzyjnych, 5 szt. systemów ogrzewania śródoperacyjnego pacjenta dla potrzeb Bloku Operacyjnego i Kliniki Ginekologii Onkologicznej i Ginekologii oraz 3 szt. foteli ginekolo- gicznych sterowanych elektrycznie w 3 kierunkach dla potrzeb Kliniki Położnictwa i Patologii Ciąży w ramach Projektu dofinansowania nr POIS.09.02.00-00-0086/17 pn. Doposażenie jed- nostek klinicznych, zajmujących się leczeniem i diagnostyką chorób układu oddechowego, kostno-stawowo-mięśniowego oraz w zakresie ginekologii, położnictwa i neonatologii w SPSK Nr1 w Lublinie', znak postępowania nadany przez Zamawiającego: EO/TA 2722/LXX/18 (dalej: „postępowanie”)
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W niniejszym postępowaniu, w dniu 6 maja 2019 r., wykonawca Medim Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w zakresie zadania Nr 1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8, a także w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Prawa zamówień publicznych, w związku z podjęciem przez Zamawiającego czynności do których nie był uprawniony oraz czynności do których nie był zobowiązany w świetle przepisów Prawa zamówień publicznych tj.:
- 1. dokonaniem, w zakresie zadania Nr 1, nieuprawnionego wyboru jako oferty najko- rzystniejszej - oferty firmy Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
- 2. niedokonaniem w zakresie zadania Nr 1 - odrzucenia oferty Olympus Polska Sp. z o. o. pomimo, że jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz oferta ta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 104 k.c.);
- 3. niedokonania, w zakresie zadania Nr 1 wyboru jako najkorzystniejszej oferty Medim Sp. z o.o. pomimo, że złożona przez Odwołującego w ww. zakresie oferta została ważnie złożona, nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza spośród ważnie złożonych ofert w zakresie zadania Nr 1.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- 1. Uznanie wniesionego przez Medim Sp. z o.o. odwołania za zasadne;
- 2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania, w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne, w zakresie zadania Nr 1 unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Olympus Sp. z o.o.;
- 3. Odrzucenie oferty wykonawcy Olympus Polska Sp. z o.o. w związku z wystąpieniem przesłanek z art. 89 ust 1 pkt 2 i 8 Prawa zamówień publicznych;
- 4. Nakazanie Zamawiającemu dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, w zakresie zadania Nr 1 ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z zasadami określonymi przepisami Prawa zamówień publicznych i zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z uwzględnieniem oferty Odwołującego (Medim Sp. z o.o.).
W dniu 10 maja 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Olympus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 15 maja 2019 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 16 maja 2019 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu 16 maja 2019 r., Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględniania przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.).
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) Prawa zamówień publicznych Izba postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Członkowie: