Uzasadnienie
Akademia Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę naprawy i serwisowania komputerów, laptopów, drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów i kserokopiarek będących na wyposażeniu AWL”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 1 lutego 2022 r., nr 2022/BZP 00042794.
W dniu 23 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca A. S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Printing Solutions and Service PRINTSOL A. S. z siedzibą we Wrocławiu, zwana dalej „Odwołującym”, wniosła odwołanie wobec:
- 1. czynności Zamawiającego z dnia 18 marca 2022 r. w postaci odrzucenia i wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- 2. czynności Zamawiającego z dnia 18 marca 2022 r. w postaci unieważnienia postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp a także art. 226 ust.1 pkt 7) ustawy Pzp,
- 2. art. 255 pkt 2) ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania,
- 2. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- 3. nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
- 4. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do dodatkowych wyjaśnień na podstawie art. 224 ust.1 ustawy Pzp,
- 5. dokonanie ponownej oceny ofert,
- 6. obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
- 7. przeprowadzenia dowodu z akt postępowania, w tym w szczególności wezwania
Zamawiającego z dnia 21 lutego 2022 r., odpowiedzi Odwołującego z dnia 24 lutego 2022 r., zawiadomienia o odrzuceniu ofert i unieważnienia postępowania z dnia 18 marca 2022 r.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 marca 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że informacja o wniesieniu odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu środkami komunikacji elektronicznej przy użyciu platformy zakupowej w dniu 24 marca 2022 r.
Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 8 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym oświadczył, iż z daleko idącej ostrożności procesowej uwzględnia zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp - z uwagi na to. iż oferta Odwołującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Natomiast w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania jako odwołania niezasadnego.
W dniu 11 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania (zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp), a w pozostałym zakresie Odwołujący cofnął odwołanie, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania, o których mowa w art. 568 pkt 1) i 3) ustawy Pzp a tym samym postępowanie podlega umorzeniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)