Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2012 r. przez Odwołującego – Unizeto Technologies S.A. ze Szczecina w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Województwo Lubelskie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 756 ze zm.) [dalej: ustawa Pzp] którego przedmiotem jest "dostawa sprzętu, oprogramowania i usług niezbędnych do utworzenia i funkcjonowania Regionalnej Platformy Usług Publicznych oraz wykonanie niezbędnych robót budowlanych związanych z dostosowaniem pomieszczeń na węzły przetwarzania danych w ramach projektu Wrota Lubelszczyzny - Informatyzacja Administracja”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wykonawcę
Unizeto Technologies S.A, oraz wykonawcę Asseco Poland S.A. jako niejawnych części ofert. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Asseco Poland S.A.
z siedzibą w Rzeszowie jako oferty najkorzystniejszej, udostępnienie Odwołującemu kompletnych ofert złożonych przez Asseco oraz Unizeto oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał, że w dniu 16 kwietnia 2012 r. Odwołujący przesłał wniosek o udostępnienie protokołu postępowania wraz załącznikami. Zamawiający /pismem z dnia 17.04.2012 r. poinformował, iż wgląd do ofert będzie możliwy dnia 23 kwietnia 2012 r. oraz że załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania. W dniu 19 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował wykonawcę o wyborze oferty Asseco jako najkorzystniejszej. Odwołujący zapoznał się z treścią ofert (w części nie zastrzeżonej) jako tajemnica przedsiębiorstwa w dniu 23 kwietnia 2012 r. Podał także, że zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia. w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Odwołujący wnioskował o dostęp do ofert a tym samym dochował należytej staranności. Zamawiający uniemożliwiał wykonawcom dostęp do ofert przed dniem 23 kwietnia 2012 r. Oznacza to, że termin na wniesienie odwołania należało liczyć od dnia, w którym Odwołujący zapoznał się z treścią ofert i powziął wiadomość, iż Zamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie przez Asseco i
Unizeto informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. od dnia 23 kwietnia 2012 r. Zatem odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowych terminów.
Do postępowania odwoławczego w dniu 30 kwietnia 2012 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca ASSECO POLAND SA. z Rzeszowa i wykonawca Unizeto
Technologies S.A ze Szczecina oraz po stronie Odwołującego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamowienia - Konsorcjum: Polska Wytwórnia Papierów
Wartościowych S.A. i Centrum Informatyki „ZETO” S.A., z Warszawy.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz przystępujący Unizeto Technologies
S.A ze Szczecina wnieśli o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp dotyczący zaniechania odtajnienia części oferty Unizeto Technologies S.A, oraz oferty Asseco Poland
S.A. zastrzeżonej przez wykonawców, jako tajemnica przedsiębiorstwa, w świetle dyspozycji art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp jest spóźniony. Zgodnie ze wskazanym art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp - wobec czynności innych niż wskazane w ust.1 i 2 tego przepisu [takich jak np. zaniechanie udostępnienia informacji, która nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa i jako taka winna być jawna w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego] - odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, ustawa Pzp w odniesieniu do kwestionowanej czynności - braku uchylenia zakazu ujawnienia informacji niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa – nie zobowiązuje zamawiającego do powiadamiania wykonawców o zastrzeżeniu w ofercie takich informacji. Jednocześnie przepisy ustawy stanowią o jawności postępowania o zamówienie publiczne i zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp, oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia. Tym samym każdy wykonawca, zachowując należytą staranność, informację o zastrzeżeniu informacji stanowiących - zdaniem wykonawcy składającego ofertę – tajemnicę przedsiębiorstwa i stanowisko zamawiającego odmawiające ich ujawnienia może powziąć z upływem terminu wyznaczonego na złożenie oferty, bądź - alternatywnie - o ile jest to uzasadnione okolicznościami - w najbliższym terminie, po niezwłocznym złożeniu wniosku o udostępnienie oferty [ofert].
W niniejszej sprawie, wykonawcy mogli powziąć informację o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania w dniu 5 marca 2012 r., albowiem w tym dniu, z upływem terminu wyznaczonego na otwarcie i złożenie ofert, mogli zwrócić się do
Zamawiającego o udostępnienie ofert innych wykonawców i w ten sposób zweryfikować poprawność czynności związanej z oceną przez Zamawiającego informacji zastrzeżonych jak tajemnica przedsiębiorstwa. Izba zwraca także uwagę, że w przeciwieństwie do dyspozycji art. 182 ust. 1 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania na zasadach określonych w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp liczy się nawet od daty możliwości powzięcia informacji o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, a nie tylko jej podjęcia przez zamawiającego. Ponadto Izba zauważa, że w piśmie z dnia 16 kwietnia 2012 r. wnoszący odwołanie wykonawca żądał udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami - nie ofert wykonawcy Unizeto Technologies S.A, oraz oferty Asseco Poland
S.A. - który to protokół zgodnie z art. 96 ust.3 ustawy Pzp podlega udostępnienie po wyborze najkorzystniejszej oferty i taka informacja została wykonawcy przez Zamawiającego przekazana z równoczesnym podaniem terminu, w którym nastąpi udostępnienie tego protokołu.
Tym samym odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp w związku z art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
………………………………