Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa tomografu przemysłowego na potrzeby Parku Naukowo -Technologicznego.
W dniu 28 kwietnia 2014 roku wykonawca ITA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Skórzewie wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego Roberta Kaczmarczyka (dalej: przystępujący) z postępowania
- 2) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania oferty przystępującego za odrzuconą
- 3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu
- 4) art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
- 5) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie istotnej zmiany w treści oferty przystępującego
- 6) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień
- 7) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R…………. K…………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Smart Solutions R………… K…………. w Warszawie.
Pismem z dnia 5 maja 2014 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 6 maja 2014 roku przystępujący został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
W wyznaczonym terminie przystępujący nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż wykonawca przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, w rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.