Uzasadnienie
Zamawiający: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Rozbudowa systemu HIS wraz z usługą wdrożenia i utrzymania oraz digitalizacja dokumentacji medycznej w ramach projektu pn.: „Poprawa procesu leczenia pacjentów przez realizację usług cyfrowych i integrację systemów w Wojewódzkim Specjalistycznym Szpitalu im. M. Pirogowa w Łodzi” (ZP/1/2026). Numer ogłoszenia: Dz.U. seria S 29/2026, nr 98650-2026
Odwołujący: CompuGroup Medical Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł 23 lutego 2026 r. odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu.
Podniósł zarzuty naruszenia:
- art. 240 ust. 1-2 oraz art. 241 ust. 1-2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 pzp przez wprowadzenie kryteriów oceny ofert określanych jako Kryterium Jakościowe 1 (Funkcjonalność w zakresie Elektronicznej Dokumentacji Medycznej i interoperacyjność) oraz Kryterium Jakościowe 2 (Możliwość rozbudowy i skalowalność systemu, które opisano w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, naruszający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób pozostawiający Zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru oferty najkorzystniejszej w związku z:
I.1. niejednoznacznym określeniu parametrów punktowanych, co nie pozwala ustalić jaka funkcjonalności / wymagania mają zostać spełnione w celu uzyskania punktów z kryteriów;
II.2 braku możliwości ustalenia, czy wymagania punktowane dotyczą modułów / oprogramowania dostarczanego w ramach rozbudowy opisanej w Rozdziale IV SWZ (podstawowy przedmiot zamówienia), czy też dotyczą systemu HIS dostarczanego w „równoważnym” wariancie realizacji zamówienia polegającym na wymianie posiadanego systemu HIS
III.3 w przypadku parametrów punktowanych:
• generowanie dokumentów EDM w standardzie HL7 CDA (co najmniej: karta informacyjna, protokół operacyjny, wynik konsultacji);
• udokumentowane publicznie opisane API (REST lub równoważne)
• architektura modułowa umożliwiająca dodawanie nowych funkcjonalności bez ingerencji w rdzeń systemu;
• skalowalność wydajnościowa (możliwość zwiększenia liczby użytkowników bez zmiany platformy systemowej);
opisanie kryteriów w sposób pozwalający na uzyskanie punktów tylko przez wykonawcę oferującego realizację zamówienia w wariancie wymiany systemu HIS wobec czego wykonawcy nie mają możliwości ustalenia, czy są w stanie spełnić to kryterium, a także nie mogą ustalić, w jaki sposób będzie ono weryfikowane. Dodatkowo – możliwość uzyskania kompletu punktów w kryteriach jakościowych przez wykonawcę oferujące wymianę systemu HIS stanowi o naruszeniu zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
- Art. 92 ust. 1-2 p.z.p., art. 99 ust.1 i ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1) - 3) p.z.p. oraz art. 134 ust. 1 pkt 20 p.z.p. poprzez dopuszczenie możliwości realizacji zamówienia w dwóch wariantach (rozbudowa posiadanego oprogramowania / wymiana posiadanego systemu) przy jednoczesnym zakazie składania ofert wariantowych, a także poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i wewnętrznie sprzeczny, a także w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości poprzez:
II.1. niespójność opisu przedmiotu zamówienia wynikającego z SWZ oraz z Załącznika nr 2 do SWZ, co nie pozwala ustalić czy dostawy w ramach zamówienia mogą być realizowane jako rozbudowa posiadanych przez Zamawiających systemów HIS, czy jako wymiana tych systemów;
II.2. niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia w zakresie, w jakim miałby on dotyczyć rozbudowy posiadanych systemów poprzez wprowadzenie obowiązku obligatoryjnego dostosowania systemu HIS do wymagań stawianych systemowi „równoważnemu” dostarczanemu w wariancie wymiany posiadanego oprogramowania;
II.3. brak pełnego opisu przedmiotu zamówienia realizowanego w wariancie wymiany posiadanych systemów;
II.4. nieopublikowanie projektowanych postanowień umowy, pomimo ustawowego obowiązku dokonania tej czynności;
II.5. brak wskazania infrastruktury, na której miałby być instalowany (zakładając, że zamówienie obejmuje zakup takiego systemu) nowy lub rozbudowywany obecny system HIS oraz określenia konsekwencji opóźnień w dostawie lub udostępnieniu takiej infrastruktury.
Podnosząc zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu podjęcia czynności wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w piśmie z 26 lutego 2026 r. zawiadomił, że odwołanie zostało złożone do postępowania unieważnionego przez Zamawiającego; załączył kopię informacji o unieważnieniu dnia 19 lutego 2026 r. oraz ogłoszenie z Dz. UE. Stwierdził, że nowe postępowanie w tym zakresie wysyła do publikacji.
Czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy pzp jest niesporna, potwierdził to także odwołujący, jednakże stwierdził on, że dokonanie tej czynności nie czyni odwołania bezprzedmiotowym jako, że czynność unieważnienia postępowania nie jest jeszcze ostateczna i może zostać wzruszona.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje.
Mając na względzie niesporny stan faktyczny, w którym stwierdzono, że zarzuty odwołania dotyczą czynności i treści zawartych w unieważnionym postępowaniu, a w konsekwencji podzielając stanowisko zamawiającego skład orzekający stoi na stanowisku, że postępowanie odwoławcze, wobec braku przedmiotu zaskarżenia, stało się zbędne.
Wobec powyższego, przy bezprzedmiotowości dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, postępowanie to podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy pzp koszty znosi się wzajemnie co oznacza, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………………….