Uzasadnienie
Zamawiający: nazwa: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siemiatyczach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
Dostawa sprzętu medycznego jednorazowego użytku do Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej W Siemiatyczach na okres 12 Miesięcy Nr referencyjny nadany sprawie przez Zamawiającego: SP ZOZ ZP/01/16.
Odwołujący: SKAMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie w związku z podjęciem przez Zamawiającego czynności oraz nie podjęciem przez niego czynności do których był on zobowiązany, w związku z: a/ nie dokonaniem odrzucenia, w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28) pomimo, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, b/ dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej, w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy Bialmed
Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej, c/ nie dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu Nr 60, oferty firmy
Skamex Sp. z o.o, Sp. k. z siedzibą w Łodzi (oferta Nr 10),
Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach prowadzonego postępowania o zamówienie publiczne, przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, unieważnienia czynności wyboru, w zakresie pakietu Nr 60, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Bialmed
Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej (oferta Nr 28), b/ dokonania, w w/w postępowaniu o zamówienie publiczne, czynności odrzucenia, w zakresie pakietu Nr 60, oferty złożonej przez firmę Bialmed Sp. z o.o. z siedzibą w Białej
Piskiej (oferta Nr 28), c/ dokonania, w zakresie pakietu Nr 60, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania, w zakresie w/w pakietu, wyboru oferty najkorzystniejszej spośród jedynie ważnie złożonych ofert, zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ i przepisami ustawy Pzp.
Zamawiający dnia 20 maja 2016 r. faksem oraz w dniu 23 maja 2016 r. w formie pisemnej, złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i postanawia powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..