Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej z siedzibą w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są usługi pn. „Świadczenie usług telefonii stacjonarnej dla wszystkich sądów powszechnych w ramach apelacji krakowskiej i wrocławskiej.”
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 01/02/2013 r., nr 2013/S 023-035852.
Obaj dowołujący - GTS POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i EXATEL Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - zakwestionowali w odwołaniach czynności zamawiającego wskazując naruszenie przepisów Pzp: art. 7, art. 90 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 (wykonawca GTS POLAND Sp. z o.o. wskazał pkt 3) przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zaniechanie wezwania wykonawcy Netia S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W odwołaniach odwołujący wskazali następujące żądania stosownie do zarzutów, wnosząc o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawca EXATEL S.A.
wskazał, że w ramach zadania B, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania wykonawcy Netia S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i - w przypadku niezłożenia wyjaśnień bądź potwierdzenia zaoferowania rażąco niskiej ceny - odrzucenia oferty tego wykonawcy, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawca EXATEL S.A. wskazał, że w ramach zadania B. Zamawiający wniósł w dniu 19 kwietnia 2013 r. odpowiedź na odwołania, w których oświadczył, że postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniach.
Wobec wniesienia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zakresie dwóch odwołań przez Netia S.A., Prezes Izby wezwał tego wykonawcę do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, co do czynności zamawiającego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Wykonawca Netia S.A. nie wniósł sprzeciwu w określonym terminie, który upłynął w dniu 25 kwietnia 2013 r.
Biorąc pod uwagę fakt, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystępujący wykonawca nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
W takim przypadku, zgodnie ze wskazanym przepisem, zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniach.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła przepis art. 186 ust. 3 i ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując dokonanie zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu kwot uiszczonych tytułem wpisów.