Uzasadnienie
W dniu 30 kwietnia 2018 roku w tym samym postępowaniu odwołanie złożył wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący” lub „TPF”.
Odwołanie wniesiono od czynności i zaniechań Zamawiającego:
- wykluczenia Odwołującego z postępowania, pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
- zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
- zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP,
- zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnienia w trybie art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia dowodów na to, że podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności,
- oceny ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący 1 zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iż Odwołujący nie przedstawił w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
- art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp- poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień;
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia uzupełnień;
- art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym zaniechanie przeprowadzenia badania ofert wobec wszystkich wykonawców w takim samym zakresie;
- art. 24 ust. 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dowodów na to, że podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności oceny ofert,
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień,
- nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia dowodów na to, że podjął środki wystarczające do wykazania rzetelności.
- ponowną ocenę ofert.
Odwołujący TPF wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust 1 ustawy Pzp oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy. Jest on wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy
Pzp i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku wskazanych bezprawnych czynności
Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
Ponadto w wyniku naruszeń przepisów może dojść do następczego unieważnienia postępowania, co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody.
Odwołujący dodał, że został poinformowany o czynnościach i zaniechaniach
Zamawiającego w dniu 18 kwietnia 2018 roku, a zatem odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w ustawie Pzp. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania oraz uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego przystąpili następujący wykonawcy
- ECM Group Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
- Lafrentz Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Izba uznała zgłoszone przystąpienia za skuteczne.
W dniu 15 maja 2018 roku Odwołujący, po otwarciu posiedzenia i rozprawy wyznaczonych na ten sam dzień, w związku z oświadczeniem Zamawiającego, iż informacja o wykluczeniu wykonawcy została skutecznie przekazana w dniu 17 kwietnia 2018 roku, a więc odwołanie złożone w dniu 30 kwietnia 2018 roku uznać należy za spóźnione, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami). Jednocześnie, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia o wysokości i sposobie pobierania wpisu, Izba zobowiązana jest zasądzić koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia (koszty zastępstwa procesowego), jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia i rozprawy, jeżeli strona przeciwna o takie koszty wnioskuje.
Przewodniczący:
…………………………….