Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Poznaniu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na oznakowanie poziome dróg krajowych województwa wielkopolskiego (z podziałem na 4 części).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 17.02.2012 r. w Dz. U. UE pod nr 2012/S 33- 053147.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Zaberd S.A. we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo DUBR Sp. z o.o. w Kielcach, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Drogownictwa S.A. w Woskrzenicach Dużych (odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 852/12) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Grawil Sp. z o.o. we Włocławku, Planeta Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe DROGPOL Sp. z o.o. w Poraju (odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 863/12) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania dotyczące ww. postępowania o udzielenie zamówienia.
W dniu 9 maja 2012 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu odwołań, co potwierdził na posiedzeniu Izby.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy do postępowań odwoławczych wywołanych przedmiotowymi odwołaniami, po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca (Izba postanowieniem wydanym do protokołu, na posiedzeniu w dniu 10 maja 2012 r. stwierdziła nieskuteczność przystąpień wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ductus Sp. z o.o. w Ostrowie Wielkopolskim, Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. w Toruniu, zgłaszanych do postępowań odwoławczych po stronie zamawiającego).
KIO 863/12
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umożliwiających umorzenie postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający uwzględnił odwołania, a do postępowań wywołanych wniesionymi odwołaniami nie przystąpił żaden wykonawca.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.