Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 30 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 856/13 Zamawiający – Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z o.o. w Sobuczynie, ul. Konwaliowa 1, 42-263 Wrzosowa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór, zbieranie i transport odpadów powstających a nieruchomościach zamieszkałych i nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy z terenu Gminy Miasta Częstochowa oraz zagospodarowanie niektórych frakcji odpadów selektywnie zbieranych i odbieranych” (znak 1/2013).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29.03.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji UE;
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE Nr 2013/S 065-109181.
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego UE Nr 2013/S 065-109181..
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę Remondis Spółka z o.o., ul. Zawodzie 16, 02-981 Warszawa podpisane przez panią K……… K………… – radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 09.04.2013 r. upoważniającego m.in. do wnoszenia i popierania środków ochrony prawnej podpisanego przez M……. G……… oraz L…….. P……… – członków Zarządu Spółki upoważnionych do łącznej reprezentacji.
Powyższe ustalono w oparciu o dołączony do odwołania wydruk informacji KRS z dnia 12.04.2013 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia następujących przepisów w związku z brzmieniem poszczególnych postanowień SIWZ:
- 1. art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. art. 7 Pzp i art. 22 ust. 4 Pzp poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
- 2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
- 3. art. 353¹ Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp poprzez sporządzenie projektu umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i nie gwarantującego równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
- 4. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia niniejszego Odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem w dniu 15.04.2013 r. zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej.
Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosili następujący wykonawcy:
- - A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze,
- - W……… S………. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta W………. S……….., ul. Spółdzielcza 1/1, 42-274 Konopiska.
Odwołujący i Zamawiający potwierdzili fakt otrzymania kopii powyższych przystąpień.
Jednocześnie strony nie zgłosiły opozycji w zakresie skuteczności przystąpienia. Tym samym Izba postanowiła dopuścić obu wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie w charakterze uczestników postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 30.04.2013 r., złożonym na posiedzeniu z udziałem stron i przekazanym, według oświadczenia pełnomocnika Odwołującego we wcześniejszym terminie Odwołującemu, reprezentowany przez Cezarego Zagórskiego złożył oświadczenie woli o uwzględnieniu w części zarzutów zawartych w odwołaniu. Pełnomocnik Zamawiającego na etapie posiedzenia z udziałem stron wskazał, iż w związku z powyższym dokonał stosownej modyfikacji treści SIWZ – przedkładając na tą okoliczność stosowny dokument. Ponadto w piśmie z dnia 30.04.2013 r. (odpowiedź na odwołanie) wskazał, iż ogłoszenie o zmianie SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu opisanej w pkt 1 i 2 niniejszego pisma zostało przekazane do Urzędu Publikacji UE w dniu 26.04.2013 r. pod numerem 2013 - 057405
W zakresie zarzutów nieuwzględnionych w odpowiedzi na odwołanie wniósł o ich oddalenie.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący na etapie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, iż cofa zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zasądzenie kosztów stosownie do wyniku postępowania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w przeważającym zakresie zarzuty zawarte w odwołaniu oraz wobec faktu cofnięcia pozostałych zarzutów przez Odwołującego na etapie posiedzenia z udziałem stron (przed otwarciem rozprawy) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zbiegu z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 w zbiegu z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Ze względu na zakres uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów oraz termin dokonania tej czynności Izba nakazała zwrot Odwołującemu w całości wniesionego wpisu.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
Członkowie: