Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawa łożysk dla Oddziałów Polskiej Grupa Górniczej Sp. z o.o.
w 2017 r.”, nr postępowania: 701601001, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 239 - 436150 z 10.12.2016 r., przez Polską Grupę Górniczą Sp. z o.o., ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 25.04.2017 r. (e-mailem) Zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej METAL-MARKET G. K., J. C. Sp. j., ul. Modrzewiowa 5, 41-219 Sosnowiec
. zwany dalej: „METAL-MARKET” w zakresie zadania 6 i 8 oraz ENCO Sp. z o.o., ul. Kolejowa 26, 44-200 Rybnik zwany dalej: „ENCO Sp. z o.o.” w zakresie zadania 7. Drugą pozycje w niniejszych zadaniach z uwzględnieniem informacji z otwarcia ofert zajmowała firma: MARAT
Sp. z o. o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik zwana dalej: „MARAT Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.04.2017 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) MARAT Sp. z o.
- wniosła odwołanie na w/w czynność z 25.04.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 28.04.2017 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż w toku oceny i kwalifikacji ofert do kolejnego etapu postępowania jakim jest aukcja elektroniczna
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” dopuszczając oferty, które powinien odrzucić. Nadto, wnosił:
- uwzględnienie odwołania w całości;
- odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp METAL-MARKET w zakresie zad. 6 i 8;
- odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp ENCO Sp. z o. o. w zakresie zad. 7;
- orzeczenie o kosztach postępowania.
Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca po jakiejkolwiek ze stron.
W dniu 09.05.2017 r. (e-mailem), pismem z 05.05.2017 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w cześć zarzutów odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu. Stwierdził co następuje:
„1. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w pkt. 2) odwołania w zakresie zadania nr 6 i dokona odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oferty firmy METAL
MARKET G. K., J.C. Sp.. ul. Modrzewiowa 5, 41-219 Sosnowiec, w zakresie zadania nr 6.
- Zamawiający oddala zarzuty podniesione w pkt. 2) odwołania w zakresie zadania nr 8 oraz zarzuty podniesione w pkt. 3) odwołania i podtrzymuje swoją decyzję w zakresie dopuszczenia do dalszego etapu postępowania firm: METAL MARKET G. K., J. C. Sp.j. ul.
Modrzewiowa 5, 41-219 Sosnowiec w zakresie zadania nr 8 oraz ENCO Sp. z o.o. ul.
Kolejowa 26, 44-200 Rybnik, w zakresie zadania nr 7.”. Odpowiedź na odwołanie został podpisana przez dwóch V-ce P.Z. p. P. B. oraz p. A. H..
W dniu 09.05.2017 r. (e-mailem), pismem z 11.05.2017 r. (wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) Odwołujący stwierdził co następuje: „W związku z uwzględnieniem przez
Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w naszym odwołaniu sygnatura sprawy:
KIO 866/17 (pismo Zamawiającego nr 70/NLP/IM 56836/2017 z dnia 05-05-2017), informujemy, że wycofujemy zarzuty odnośnie zadania nr 7 i 8 oraz na podstawie art. 186 ust 1 pkt 3a Pzp wnosimy o umorzenie postępowania odwoławczego.”. Pismo zostało podpisane przez prokurenta samoistnego ujawnionego w załączonym do odwołania wydruku KRS-u i umocowanego do samodzielnej reprezentacji.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a Pzp – Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, Odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty, potwierdzając zarazem w swoim piśmie uwzględnienie części zarzutów przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego Izba - działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………