Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez zamawiającego
Gdańskie Nieruchomości - Samorządowy Zakład Budżetowy z siedzibą w Gdańsku pn. Dostawa macierzy dyskowej do skanów 3D oraz 7 sztuk stacji graficznych do cyfrowej obróbki skanów 3D wraz z monitorami (numer postępowania: 26/20/A, numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: 522843-N-2020) wykonawca „Sprint” Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie w dniu 22 kwietnia 2020 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2 - dostawa 7 sztuk stacji graficznych do cyfrowej obróbki skanów 3D wraz z monitorami. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”:
- 1) art. 7 ust. 3 w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp. z o.o., pomimo iż nie obejmowała ona obligatoryjnego elementu przewidzianego w SIWZ - załącznika c)
Specyfikacja techniczna, a w konsekwencji powinna zostać odrzucona,
2) art. 7 ust. 3 w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 9 ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp. z o.o., pomimo iż została ona częściowo sporządzona w języku obcym (załącznik c) - strony 11-13 oferty), a w konsekwencji powinna zostać odrzucona,
3) art. 7 ust. 3 w związku z art. 82 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 punkt 4 i art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ensalta Sp. z o.o., pomimo iż opiewała ona na cenę rażąco niską i zasadne było zwrócenie się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w tym przedmiocie, a w razie ich braku lub potwierdzenia w ich wyniku, że cena jest rażąco niska - odrzucenie oferty.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty Ensalta Sp. z o.o. oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, lub - w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punktach 1-2 powyżej, a uwzględnieniu zarzutu wskazanego w punkcie 3: unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, zwrócenie się do Ensalta Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 26 czerwca 2020 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Izba stwierdziła, iż w świetle złożonego przez zamawiającego oświadczenia zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. W sytuacji, o której mowa w tym przepisie, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).