Uzasadnienie
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie przy Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę, serwis i rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i replikacji danych dla SI ARMIiR wraz z usługami serwisu i administracji w okresie 5 lat w trybie dialogu konkurencyjnego.
W postępowaniu tym, wszyscy Odwołujący w dniu 22 kwietnia 2011 roku (prezentata na pismach) złożyli odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
6 maja 2011 roku, tj. przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron wyznaczonego na dzień 9 maja 2011 roku (prezentata na pismach) wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pisma Zamawiającego – Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) odpowiedział na odwołania i uwzględnił zarzuty każdego z odwołań w całości.
6 maja 2011 roku wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ulicy Olchowej 14, 35-322 Rzeszów, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy złożył oświadczenie o cofnięciu odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie.
6 maja 2011 roku wykonawca AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Zbójnogórskiej 36A, 04-802 Warszawa, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy złożył oświadczenie o cofnięciu odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie.
6 maja 2011 roku wykonawca Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Szturmowej 2A, 02-678 Warszawa, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy złożył oświadczenie o cofnięciu odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w przedmiotowej sprawie.
Izba, rozważywszy stan rzeczy w przedmiotowej sprawie, uznała iż postępowanie umorzone zostanie na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie precyzuje treści instytucji cofnięcia odwołania, jednakże uprawnionym jest twierdzenie, że cofnięcie odwołania – oczywiście uwzględniając różnice – zbliżone jest do cofnięcia powództwa w postępowaniu cywilnym. Odwołanie cofnięte nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa wiąże z jego wniesieniem – skutecznie cofnięte odwołanie niweczy skutki wywołane jego wniesieniem. Spór jaki zostaje wywołany pomiędzy stronami postępowania odwoławczego w wyniku wniesienia odwołania przestaje istnieć w związku z cofnięciem odwołania, tym samym przestaje istnieć przedmiot postępowania odwoławczego prowadzonego przed Izbą, dlatego też Izba nie ma podstawy do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na innej podstawie niż art. 187 ust. 8 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 187 ust 8 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).