- Wydany
- 17 maja 2018 r.
- Sąd
- Krajowa Izba Odwoławcza -
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 maja 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2018 r. przez
- Skład
- Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Adam Skowroński protokolant
Przewodniczący: ……………………………...
Sentencja
- umarza postępowanie,
- nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
r.
Aeroklub Mielecki im. Braci Działowskich, reprezentujący wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aeroklub Mielecki im. Braci Działowskich, ul. Lotniskowa 14, 39-300 Mielec, Aeroklub Białostocki ul. Ciołkowskiego 2, 15-602 Białystok, Aeroklub
Kielecki ul. Jana Pawła II, 26-001 Masłów w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: 41 Baza Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie postanawia:
Uzasadnienie
41 Baza Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, postępowanie pn.: „Przeprowadzenie szkolenia lotniczego dla uczniów
Ogólnokształcącego Liceum Lotniczego w Dęblinie będącego na zaopatrzeniu 41. Bazy
Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie” Nr 5/18/N. Postępowanie zostało podzielone na pięć zadań.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert na jedno lub więcej zadań objętych przedmiotem zamówienia. Wartość zamówienia jest mniejsza od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówienie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 532508-N-2018 z dnia 16 marca 2018 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 26 kwietnia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty podając, iż w zadaniach III, IV i V za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez wykonawcę Aeroklub Ziemi Jarosławskiej (dalej: „AZJ”).
W dniu 2 maja 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Aeroklub
Mielecki im. Braci Działowskich, Aeroklub Białostocki, Aeroklub Kielecki, (dalej:
„Odwołujący”) reprezentowany przez Aeroklub Mielecki im. Braci Działowskich, wniósł odwołanie na czynności badania i oceny ofert oraz wyboru w części III, IV i V jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę AZJ. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w związku z art. 24 ust. 2 i 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AZJ z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo, iż wykonawca ten podał nieprawdziwą informację co do ilości osób przeszkolonych przez niego w wyniku praktycznego szkolenia w okresie od 02 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2017 r., czego konsekwencją było wprowadzenie Zamawiającego w błąd, który miał istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
dokonania ponownej oceny ofert; wykluczenia wykonawcy AZJ z postępowania; odrzucenia oferty AZJ; dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na podstawie pisma Zamawiającego z 10 maja 2018 r. 3537/18, Izba ustaliła, że kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, Zamawiający przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 2 maja 2018 r. drogą elektroniczną. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 17 maja 2018 r., na posiedzeniu z udziałem stron, Zamawiający złożył pismo z dnia 16 maja 2018 r., stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym zostało zawarte oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia odwołanie w całości zarzutów. Zamawiający wyjaśnił, iż jego stanowisko o uwzględnieniu zarzutów odwołania wynika z uzyskania przez niego informacji potwierdzających te zarzuty. Pozyskanie tych informacji nastąpiło po złożeniu przez niego pisma z dnia 14 maja 2018 r., stanowiącego pierwszą odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania lub o jego oddalenie. W związku z tym, to oświadczenie złożone w piśmie z dnia 17 maja 2018 r. jest aktualne i wiążące. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ………………………..