Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Gminę Wołomin, którego przedmiotem jest: „Wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj budowy parkingu P+R w Lipinkach w ramach realizacji zadania inwestycyjnego pn. „Budowa parkingu typu P+R w Lipinkach”. Numer referencyjny: ZP.271.5.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 28.02.2020, Nr 517559-N-2020.
Odwołujący - MKL-BUD sp. z o.o. z Warszawy wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - AGBUD GROUP sp. z o.o. sp.k. z Karpina:
- 1. 24 ust 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy
AGBUD, pomimo, że ten nie udowodnił spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- 2. art. 24 ust 1 pkt 16 oraz 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy AGBUD pomimo, że podane przez niego informacje dotyczące posiadanego doświadczenia zawodowego oraz kierownika budowy wprowadziły Zamawiającego w błąd co do okoliczności spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- 3. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik Postępowania,
- 2. wykluczenia z Postępowania wykonawcy AGBUD i uznania w konsekwencji oferty tego wykonawcy za odrzuconą,
- 3. powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu, co spowoduje wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wskazał ponadto, że oferta Odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania została uplasowana na drugiej pozycji przy pięciu złożonych w postępowaniu. W sytuacji zatem eliminacji z postępowania wykonawcy AGBUD kolejną zgodnie z rankingiem ofert według przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert będzie oferta Odwołującego. W konsekwencji interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, to Odwołujący mógłby uzyskać zamówienie, tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
Do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29 kwietnia 2020 r.) oświadczył, że (...) po zweryfikowaniu informacji w nim zawartych uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający postanawia unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczyć z Postępowania Wykonawcę AGBUD GROUP Sp. zo.o. Sp.k. i odrzucić jego ofertę oraz powtórzyć czynności oceny ofert w w/w Postępowaniu.”.
Izba postanowiła:
Działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.