Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego Pomorskiego Uniwersytety Medycznego w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa kaniul, kaniul dotętniczych, koreczków i innych akcesoriów dla potrzeb SPSK nr 1 PUM” (nr ref. ZP-261-93/2021). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 002-002363. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 28 marca 2022 r. wykonawca Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia postępowania w zakresie pakietu nr 1 i 2. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie pakietów nr 1 i 2;
- 2. art. 255 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania z powodu odrzucenia wszystkich ofert oraz zaniechanie wyjaśnienia treści oferty Odwołującego mimo uzasadnionych wątpliwości co do niezgodności oferty z wymaganiami określonymi w niniejszym postępowaniu, w zakresie pakietów nr 1 i 2;
- 3. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym odrzuceniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i przywrócenia tej oferty w zakresie pakietów nr 1 i 2, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności uchylenia czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietów nr 1 i 2 oraz dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba ustaliła, iż w dniu 7 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania, podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Odwołującego zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.