Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 9 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 889/20

Metryka

Wydany

9 lipca 2020 r.

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Klaudia Szczytowska-Maziarz przewodniczący

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 lipca 2020 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21d, 02-676 Warszawa

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa

Uczestnicy

przy udziale wykonawców:
1. Instytut Geodezji i Kartografii, ul. Z. Modzelewskiego 27, 02-679 Warszawa,
2. Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
3. GISPartner Sp. z o.o., ul. Długosza 60, 51-162 Wrocław, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

Sentencja

postanawia:

1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21d, 02-676 Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa (dalej „zamawiający”) na „System satelitarnego monitorowania upraw rolnych w Polsce - S2MUR" wykonawca S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21d, 02-676 Warszawa (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec żądania prze zamawiającego wydania kodów źródłowych do oprogramowania, tj. wymagania określonego w ramach wyjaśnień z dnia 15 kwietnia 2020 r. w odpowiedzi na pytanie nr 68 - odnośnie do żądania wydania kodów źródłowych również do oprogramowania licencjonowanego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843), poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, w tym także w sposób nierealny, oderwany od rzeczywistych możliwości wykonawcy w zakresie żądania udostępnienia kodów źródłowych do oprogramowania licencjonowanego, co znacząco i bezzasadnie zawęża krąg wykonawców zdolnych do złożenia oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania praz nakazanie zamawiającemu modyfikację postanowień SIWZ w ten sposób, że zamawiający wprost wskaże, iż „W zakresie oprogramowania licencjonowanego nie jest wymagane wydanie Zamawiającemu kodów źródłowych oprogramowania", ewentualnie - wprowadzenie postanowienia wskazującego, że „W zakresie oprogramowania licencjonowanego zapewnienie Zamawiającemu możliwości samodzielnego korzystania z Systemu w sposób i w celu opisanym w Umowie oraz jego rozwoju, może nastąpić także w inny sposób niż poprzez wydanie kodów źródłowych do oprogramowania szczególności poprzez zaoferowanie oprogramowania standardowego rozbudowę i konfigurację bez konieczności ingerencji w kod źródłowy." Pismem z dnia 7 lipca 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w związku z unieważnieniem przez zamawiającego w dniu 5 maja 2020 r. postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.