Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyłożenie szczepionki doustnej przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących przy użyciu samolotów lub śmigłowców.
W dniu 30 kwietnia 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Aeroklub Bydgoski w Bydgoszczy, ELMONTEX a.s. w Ostravie w Republice Czeskiej (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec:
- 1) wykluczenia ich z postępowania o udzielenie zamówieni z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu poprzez nieprzedłożenie aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS dla Aeroklubu Bydgoskiego,
- 2) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 7 maja 2015 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zostało zgłoszone przystąpienie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze, Adriana Aviation Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kijewie Królewskim, Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszczu Gdańskim.
Pismem z dnia 12 maja 2015 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2015 roku, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 13 maja 2015 roku odwołujący wnieśli opozycję wobec zgłoszonego przystąpienia.
W dniu 18 maja 2015 roku na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła opozycję odwołujących wobec przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Zielonej Górze, Adriana Aviation Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kijewie Królewskim, Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pruszczu Gdańskim do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Dyspozycja wskazanego przepisu obejmuje przypadki, w których przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ogóle nie zostało zgłoszone, jak i przypadki, w których przystąpienie miało miejsce, ale nie było ono skuteczne.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.