prosto w prawo Dla profesjonalistów

Postanowienie KIO z 19 maja 2017 r., KIO 902/17

PostanowienieKrajowa Izba Odwoławcza·19 maja 2017 r.

Powołane przepisy

Wydany
19 maja 2017 r.
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza -
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2017 r. przez wykonawcę NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie, w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Sprawiedliwości
Skład
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: …………….………

Sentencja

  1. Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie,
  2. Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni,
  3. MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Modlniczce, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, orzeka:
  1. umarza postępowanie odwoławcze,
  2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

r.

przy udziale wykonawców:

Uzasadnienie

Zamawiający − Ministerstwo Sprawiedliwości − prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw sądowych w sądach powszechnych.

W dniu 4 maja 2017 r. wykonawca NTT Technology Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zmiany treści SIWZ z 24 kwietnia 2017 r. w zakresie § 14 Wzoru Umowy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 3531 i art. 387 Kc w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.

W dniu 16 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź

Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba ustaliła, że Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej w dniu 4 maja 2017 r., zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp 3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 8 maja 2017 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, w związku z czym postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).

Przewodniczący: …………….………

Źródło: SAOS (System Analizy Orzeczeń Sądowych) ↗, pobrane 27.09.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.

Zapytaj o swoją sytuację

5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.