Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Dostawa mobilnych wież kontroli ruchu lotniczego w wersji modułów kontenerowych oraz na platformie kołowej z podnośnikiem” zostało wszczęte przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 16-025349) w dniu 25 stycznia 2012 r.
W dniu 4 maja 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: Mawilux S.A w Ładach, zwanego dalej Odwołującym.
W toku posiedzenia Izby Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła postępowanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp. Kierując się przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 3), Izba uznała, iż nie ma podstaw, aby uczynić zadość wnioskowi Zamawiającemu i zasądzić na jego rzecz koszty, o których mowa w § 3 ust. 2 Rozporządzenia, tj. obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
W świetle § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b) byłoby to możliwe jedynie w przypadku, gdyby Odwołujący cofnął odwołanie dopiero po otwarciu rozprawy. W rozpoznawanej sprawie uczynił to jeszcze w toku posiedzenia Izby z udziałem stron. Stąd też Izba zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia orzekła jedynie o zwrocie Odwołującemu z rachunku urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.