Uzasadnienie
COPERNICUS Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie na „Dostawę różnych wyrobów medycznych jednorazowego użytku III, nr ref. D10.251.92.B.2022”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 grudnia 2022 r. pod nr 2022/S 243-697695.
W dniu 31 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie dotyczącym części 35 a polegających na:
- 1. wyborze oferty wykonawcy Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą Billmed”, jako oferty najkorzystniejszej w części nr 35 postępowania,
- 2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Billmed w części 35 postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie oraz błędną wykładnię i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Billmed, pomimo że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a przedmiotowy środek dowodowy złożony przez tego wykonawcę nie potwierdził zgodności oferowanego towaru z SWZ, i który to przedmiotowy środek dowodowy nie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp,
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Billmed, pomimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Billmed jako najkorzystniejszej w części nr 35 postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 35 postępowania i odrzucenie oferty wykonawcy Billmed.
Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 3 kwietnia 2023 r. w formie elektronicznej za pośrednictwem platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/copernicus.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 6 kwietnia 2023 r.
Do przedmiotowego postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 6 kwietnia 2023 r. Zamawiający złożył pismo (pismo z dnia 5 kwietnia 2023 r.), w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie wskazał, że z uwagi na powyższe dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest bezprzedmiotowe i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości oraz zniesienie wszelkich kosztów postępowania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).