Uzasadnienie
Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sprzątania i utrzymania w czystości powierzchni wewnętrznej i zewnętrznej budynków użytkowanych przez jednostki Poczty Polskiej S.A. na terenie całej Polski o numerze referencyjnym: BZ.26.649.2025, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 58 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 lutego 2026 r., pod numerem publikacji: 108433-2026 (numer wydania Dz. U. S: 32/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
26 lutego 2026 r. wykonawca K.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CleanTask K.B. z siedzibą w Mnikowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania:
- Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ):
- treści postanowienia rozdziału VI [Warunki udziału w postępowaniu] ust. 1 lit. d Część 18 SWZ, w brzmieniu: Część 18
Wykaże w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonanie minimum dwóch usług mających za przedmiot świadczenie usług sprzątania, w tym co najmniej jednej usługi sprzątania w obiekcie o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 19 200 m², których łączna suma wartości brutto jest nie mniejsza niż 28 200 000,00 zł i trwająca nie mniej niż 10 m-cy każda.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w treści postanowienia rozdziału VI [Warunki udziału w postępowaniu] ust. 1 lit. d Część 18 SWZ w sposób: nadmierny i nieproporcjonalny względem uzasadnionych potrzeb zamawiającego oraz w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia oraz ograniczający konkurencję, z uwagi na postawienie – jako minimalnego – wymagania posiadania doświadczenia w wykonaniu minimum dwóch usług mających za przedmiot świadczenie usług sprzątania, w tym co najmniej jednej usługi sprzątania w obiekcie o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 19 200 m², których łączna suma wartości brutto jest nie mniejsza niż 28 200 000,00 zł i trwająca nie mniej niż 10 m-cy każda, podczas gdy wartość usług realizowanych dla tej części wynosi 3 766 666,66 zł netto do ustalenia 4 632 999,99 zł brutto, zatem zamawiający oczekuje posiadania doświadczenia w realizacji usług o wartości ponad - 6 krotnie wyższej niż wartość usług realizowanych w ramach Części nr 18, oraz wymaga doświadczenia w realizacji usługi sprzątania w jednym obiekcie o ogromnej powierzchni, nieadekwatnej do przedmiotu zamówienia, z uwagi na fakt, iż przedmiot zamówienia jest realizowany w wielu lokalizacjach, co jest oczywiście nieproporcjonalne;
- art. 16 ust. 1 – 3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmianę/wykreślenie postanowień SWZ i Umowy w następujący sposób:
- w odniesieniu do rozdziału VI [Warunki udziału w postępowaniu] ust. 1 lit. d Część 18 SWZ, przez nadanie mu następującego brzmienia:
Część 18
Wykaże w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonanie minimum dwóch usług mających za przedmiot świadczenie usług sprzątania, w tym co najmniej jednej usługi sprzątania* w obiektach o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 19 200 m², których łączna suma wartości brutto jest nie mniejsza niż 4 500 000,00 zł** i trwająca nie mniej niż 10 m cy każda.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
13 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione 26 lutego 2026 r.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, wobec czego hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp została spełniona – co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.
W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………...………….......................