Uzasadnienie
Zamawiający, tj. Samodzielny Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny, ul. Marszałkowska 24, 00-576 Warszawa wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup wraz z dostawą pomp insulinowych dla pacjentów SPDSK. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 23 lutego 2013 r. pod nr 2013/S 039-061925.
W postępowaniu tym wykonawca Medtronic Poland Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 101, 04-041 Warszawa w dniu 19 kwietnia 2013 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność zaniechania odrzucenia (na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) i dokonania wyboru oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
W dniu 24 kwietnia 2013 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
W dniu 26 kwietnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa - przystępujący po stronie zamawiającego, złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
KIO 910/13 4
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze jeżeli uczestnik, który przystąpił do tego postępowania po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego, przed otwarciem rozprawy, w całości zrzutów przedstawionych w odwołaniu, w sytuacji gdy wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu.