Uzasadnienie
Ośrodek Pomocy Społecznej w Osieku (zwany dalej „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego, dostawę Internetu i przeprowadzenie szkoleń komputerowych w ramach projektu Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w Gminie Osiek, realizowanego w ramach działania 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu - eInclusion osi priorytetowej 8. Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego”.
W dniu 7 maja 2014 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca CEZAR C……….. M………. i P……..
G…………. Sp.j., zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji;
- 2. art. 82 ust. 3 poprzez bezpodstawne uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ;
- 3. art. 89 ust 1 pkt 2 - poprzez niezgodne z ustawą odrzucenie oferty Odwołującego;
- 4. art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wybrania najkorzystniejszą jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, tj. oferty Odwołującego;
- 5. a także art. 14 Pzp w zw. z art. 70¹ § 4 K.c. poprzez odstąpienie od ogłoszonych warunków przetargu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
- 1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
- 2. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego;
- 3. oceny oferty Odwołującego i jej wyboru jako najkorzystniejszą wobec braku innych ofert niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 14 maja 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo przesłane faksem do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2014 r.), informując o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu złożonym przez Odwołującego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło w ustawowym terminie żadne zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).