Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Usług Komunalnych w Tczewie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego wielobranżowego nad realizacją zadania inwestycyjnego p.n. Wykonanie przebudowy ulicy Krętej w ramach zadania Rewitalizacja - przebudowa ciągów komunikacyjnych - ulica Kręta i Podgórna w Tczewie” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 19 marca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 517174. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący - P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DROMAX P. S. wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego z 20 kwietnia 2020 r., w części dotyczącej wyboru oferty S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ATR” S. R. jako najkorzystniejszej, zarzucając jej naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez Zamawiającego, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia zaskarżonej czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ATR” S. R. jako najkorzystniejszej,
- 2. wykluczenia S. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ATR” S. R. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych lub ewentualnie wezwania go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 29 kwietnia 2020 r. 4 maja 2020 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił S. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „ATR” S. R..
22 lipca 2020 r., pismem z 21 lipca 2020 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący 21 lipca 2020 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia, a jako że przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).