Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4620 w Toruniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont budynku nr 1 w Toruniu ul. Okólna 37.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 7 maja 2014 roku J………. C……… i J…….. K………., wspólnicy spółki cywilnej pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany Izoterbud s.c. (dalej: odwołujący) w
Toruniu, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu ich oferty, pomimo że zawierała ona najkorzystniejszą cenę, co zostało ogłoszone podczas publicznego otwarcia ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 30 maja 2014 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: FUH RABUD R……… D……….. w
Golubiu-Dobrzyniu oraz ELTOP sp.j. w Toruniu. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołujących. Informacja została przesłanka faksem i pocztą.
Na powyższą czynność zamawiającego odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało nadane przesyłką poleconą w dniu 5 maja 2014 roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej Toruń 1, umieszczonych na kopercie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 7 maja 2014 roku, co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest robota budowlana, której szacunkowa wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołujących o czynności stanowiącej podstawę odwołania za pomocą faksu, który to sposób jest wymieniony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesiony w terminie 5 dni od daty przesłania informacji, a zatem w dniu 5 maja 2014 roku.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Stanowisko takie potwierdził Sąd
Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/13. Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa
KIO najpóźniej w dniu 5 maja 2014 roku. Odwołanie zostało zaś wniesione w dniu 7 maja 2014 roku, czyli z dwudniowym uchybieniem terminu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………………….