Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4620 w Toruniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont budynku nr 1 w Toruniu ul. Okólna 37.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 7 maja 2014 roku J………. C……… i J…….. K………., wspólnicy spółki cywilnej pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany Izoterbud s.c. (dalej: odwołujący) w Toruniu, wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu ich oferty, pomimo że zawierała ona najkorzystniejszą cenę, co zostało ogłoszone podczas publicznego otwarcia ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 30 maja 2014 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: FUH RABUD R……… D……….. w Golubiu-Dobrzyniu oraz ELTOP sp.j. w Toruniu. W tym samym piśmie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołujących. Informacja została przesłanka faksem i pocztą.
Na powyższą czynność zamawiającego odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało nadane przesyłką poleconą w dniu 5 maja 2014 roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej Toruń 1, umieszczonych na kopercie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 7 maja 2014 roku, co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest robota budowlana, której szacunkowa wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku, gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołujących o czynności stanowiącej podstawę odwołania za pomocą faksu, który to sposób jest wymieniony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesiony w terminie 5 dni od daty przesłania informacji, a zatem w dniu 5 maja 2014 roku.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/13.
Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 5 maja 2014 roku. Odwołanie zostało zaś wniesione w dniu 7 maja 2014 roku, czyli z dwudniowym uchybieniem terminu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.